Без нейтралитета: Почему американская журналистика не соблюдает стандарты BBC?

Американские СМИ

Отстраненная, нейтральная политическая журналистика – это не просто неправильно. Это аморально. Такая точка зрения преобладает у американских СМИ. И особенно — во время президентской избирательной кампании 2016 года.

«От редакции. Дональд Трамп является серийным лжецом, брутальным ксенофобом, расистом и ненавистником женщин». Эта ремарка уже более полугода суммирует ВСЕ статьи на сайте The Huffington Post – одного из самых известных электронных изданий Соединенных Штатов — о кандидате в президенты США от Республиканской партии Дональде Трампе. Не имеет значения, что написано в материале – это обычная новость о ходе выборов, или сообщение об очередном скандале с участием Трампа. Итог будет один.

При этом Huffington Post, хоть и есть откровенно либеральным сайтом, отнюдь не принадлежит к радикально политизированных или партийных СМИ. И заявленная им позиция – это не точка зрения твердолобых фанатиков или коммерчески ангажированных медиакиллеров. Мотив здесь другой: редакция четко решила, что на текущих выборах является добром, а что злом. И борется с этим злом всеми доступными средствами. Откровенно, жестко и бескомпромиссно.

Трудно себе представить подобное редакционное заявление в каком-то из украинских СМИ во время президентской или парламентской избирательной кампаний.

Более того, сама идея откровенной поддержки кого-то из политических кандидатов в представлении украинских медийщиков обычно воспринимается как грубое нарушение журналистской этики и профессиональных правил.

Есть же знаменитые «стандарты BBC», которые требуют от СМИ соблюдать нейтралитет и не становиться откровенно на ту или другую сторону баррикад. Сбалансированная подача материала, право на публикацию альтернативного взгляда, избегание резкой критики или оценочных суждений – все это в украинских реалиях считается эталоном освещения политических процессов.

Да, все понимают, что в действительности этот эталон недостижим, ибо каждого издания или телеканала есть владелец, а у него, обычно, есть политические интересы, с которыми не могут не считаться руководители редакционной политики.

Но это – досадная проза жизни, зато идеальная журналистика должна находиться над схваткой. И описывать ее в формате «политик Петренко говорит так, политик Иваненко говорит иначе, а истина, как известно, где-то посередине». И чем нейтральней тон статьи или телевизионного сюжета, тем лучше свою работу сделал журналист.

Возможно, кто-то удивится, но в США – стране с самой мощной в мире системой медиа – такой практики не придерживаются вообще. Наоборот, подавляющее большинство СМИ во время выборов откровенно становится на сторону того или иного кандидата – и заявляют об этом публично. Более того, много медийных авторитетов прямо заявляют: отстраненная, нейтральная политическая журналистика – это не просто неправильно. Это аморально.

Яркий пример подобного отношения можно найти в статье колумниста Washington Post Даны Милбэнка «Почему ручные собачки демократии не лаяли на Трампа». «Целые поколения журналистов называли себя «сторожевыми псами демократии», которые рычат на фальшь и лают на злоупотребления в системе… Но эти «сторожевые псы» до недавних времен численно уступали тем, кто освещал политику как конные скачки, одобряя маневры, благодаря которым определенный кандидат оказывался впереди в социологических опросах.

Этот открыто нейтральный подход – «технологическая журналистика» — является аполитичным. Но он одновременно является аморальным. Подход «он сказал – она сказала» подменяет истину тактикой, а правду – удачными приемами».

По свою сторону баррикад

По состоянию на конец октября 71 из 100 крупнейших изданий США (причем в рейтинге учитываются только СМИ с платным распространением – бесплатные издания сюда не входят) официально высказались относительно поддержки кандидатов на президентских выборах. В частности, 60 назвали кандидата, которому будут помогать. Два назвали кандидата, избрание которого нельзя допустить (редакционная позиция: голосуйте за любого, только не за него). Девять заявили о своем нейтралитете.

Интересно, что в последнем случае аргументы в пользу нейтралитета, изложенные в редакционных заявлениях примерно такие же, которыми руководствуются «объективные» украинские СМИ. «Мы работаем для всех наших читателей, независимо от политических взглядов», «Мы считаем, что избиратель сам примет решение», «Наше дело – не политические баталии, а местные проблемы» и т.д. и т.п.

Но в американских реалиях позиция «над схваткой» не вызывает особых симпатий.

Наоборот – большинство комментариев под редакционным заявлением оценивает подобный подход негативно. И не только потому, что издание отказалось оказать поддержку именно их кандидату. Не меньшую несогласие вызывает принцип «сидения на заборе».

Кое-кто из комментаторов считает это трусостью. «Ваши оправдания распадаются, — пишет читатель издания The Oregonian в комментарии к редакционной заявления об отказе поддерживать кандидатов. – Честное издание отстаивает то, что является выше мотивов избирателей… Орегонцы не существуют отдельно, на нас сильно влияет то, кто будет руководить в Вашингтоне, округ Колумбия. Будьте мужественны, пожалуйста!»

Более того, отсутствие позиции кое-кто из комментаторов считает завуалированной ложью: «Вы все равно поддерживаете одного из кандидатов, но делаете это скрыто».

Впрочем, противоположный подход – прямо и откровенно заявить о своей поддержке определенного кандидата на этих выборах не только преобладал, но и проявился особенно ярко.

Так, журнал The Atlantic за все время своего существования лишь дважды выступал на стороне участника президентской гонки: в 1860 году их кандидатом был Авраам Линкольн, а в 1964 – Линдон Джонсон. В этом году редакция стала на сторону Хиллари Клинтон.

Газета USA Today, самое популярное американское издание с тиражом около 4 млн экземпляров, за тридцать с лишним лет своей истории никогда не поддерживала ни одного из кандидатов. В этом году она нарушила эту традицию. Правда, редакция не определила своего кандидата, зато назвала «чужого» — того, за кого ни в коем случае не следует голосовать.

Причины подобных решений не являются тайной. Абсолютное большинство американских СМИ чувствует возмущение и разгневана тем, что следующим президентом страны может стать республиканец Дональд Трамп.

Журнал The Atlantic не скрывает, почему прервал свой полувековой период политического нейтралитета: «За 227 лет американского президентства Дональд Трамп является наиболее непригодным человеком для этой должности, выдвинутым одной из двух крупнейших партий».

Трампа прочь!

Избрание скандального миллиардера Дональда Трампа кандидатом от республиканской партии создало беспрецедентную ситуацию. Из 100 самых популярных американских изданий о поддержке Трампа заявило только одно (!!!) – газета Las Vegas Review. Для сравнения, за будущее президентство Хиллари Клинтон выступили 56 крупнейших изданий США. Еще два (в том числе самая тиражируемая USA Today) заявили о своей оппозиции к президентству Трампа.

Не секрет, что в американских СМИ в целом преобладают либеральные взгляды, и через это в прошлом большую поддержку, как правило, получал именно кандидат от демократов.

Но такого разительного контраста не наблюдалось еще никогда. Более того, следствием мощной отвращения и пренебрежения журналистов до Трампа стало то, что ряд традиционно прореспубліканських СМИ призвала голосовать за кандидата от демократов.

Счет изданий, которые в 2012 поддерживали республиканца Митта Ромни, а сейчас объявили по поддержке Хиллари Клинтон, пока идет на десятки. Среди них — Dallas Morning News (тираж 700 тысяч), Newsday (тираж 500 тысяч, The Arizona Republic (тираж 496 тысяч), New York Daily News (тираж 313 тысяч) и тому подобное.

Кстати, такой «переход на другую сторону Силы» является доказательством того, что политическая ангажированность американских СМИ отнюдь не равна политической предвзятости.

СМИ вмешиваются в политику, потому что осознают последствия политической деятельности для общества (а соответственно, и для их читателей или зрителей). И если политика Дональда Трампа явно угрожает общественным интересам, то СМИ отказываются его поддерживать — несмотря на то, что он официально выдвинут политической силой, которой эти СМИ симпатизируют.

Именно это отвращение СМИ к Трампу может стать одним из последних гвоздей в гроб его политической карьеры. Как известно, за 15 месяцев президентской кампании Трамп нажил себе немало врагов.

Мигранты, мусульмане (Трамп предлагал запретить им въезд в США по религиозному признаку), латиноамериканцы, люди с особыми потребностями, даже женщины. Но на последних неделях кампании одним из главных его оппонентов стали СМИ.

За исключением единичных «упоротих» медиа (наиболее показательный пример — это консервативный сайт Breitbart, чей председатель Стивен Беннон стал руководителем кампании Трампа вместо уволенного политтехнолога Пола Манафорта) американское медиапространство не хочет видеть Трампа президентом.

Тот почувствовал угрозу и перешел в ответ в своем стиле «встречной атаки». На партийных митингах в октябре Трамп систематически называл журналистов и СМИ предвзятыми, нечестными, коррумпированными, и даже «абсолютными сволочами».

Заметим, что эти ремарки касаются не только традиционно продемократических медиа, а всех без исключения, если их освещение деятельности Трампа ему не нравится. Журналистов, которые, по мнению штаба Трампа, пишут про него «нечестно», неоднократно выпроваживали с партийных митингов.

В последние недели ситуация обострилась вплоть до непосредственных проявлений агрессии в отношении журналистов — на митингах им кричат: «проститутки», и репортеры даже вынуждены просить полицию о защите от наиболее экзальтированных сторонников Трампа.

Впрочем, на самом деле эти агрессивные нападки Трампа на СМИ больше похожи на агонию. Или на попытку списать свое неминуемое поражение на еще одних врагов. Причем не вымышленных, а реальных: как видим, большинство американских медиа выступило против президентства Трампа, четко заявив, по чью сторону баррикад они находятся.

Кто-то спросит: а как же объективность журналистики? Сбалансированность и беспристрастность публикаций? Может ли она существовать в системе, где СМИ отказываются быть «над схваткой»?

Понятно, что всегда можно выбрать именно те СМИ, которые больше всего соответствуют мировоззрению читателя или зрителя. Кто-то смотрит прореспубликанський «Фокс Ньюз», а кто-то продемократический MSNBC. Кто-то читает Wall Street Journal, а кто-то — The New York Times. И аудиторию никто не обманывает несуществующим «нейтралитетом» — все знают, какое издание каких взглядов придерживается.

Но есть еще одно соображение. Главная задача журналистики отнюдь не в том, чтобы сбалансировано подавать материал. Главная цель — это говорить правду об общественно важных явлениях. И если называть эти явления своими именами означает нарушать те самые «стандарты» — то их обязательно надо нарушать.

Leave a comment

Your email address will not be published.


*