Новые законы 2017: ВСУ существенно усложнил доступ граждан Украины к правосудию

Новые законы 2017

Старший юрист ЮК «Алексеев, Боярчуков и партнеры» Инна Рудник в эксклюзивном комментарии информационному порталу World News рассказала о сложностях с определением подсудности прав по защите прав вкладчиков обанкротившихся банков. Новые законы 2017 явно будут лишь усугублять ситуацию

По состоянию на ноябрь 2016 79 банков в Украине находятся в стадии ликвидации. То есть почти 8 десятков банков, по мнению Фонда гарантирования вкладов физических лиц, не удастся спасти путем использования другого из способов вывода неплатежеспособных финансовых учреждений с рынка. Понятно, что количество вкладчиков и других кредиторов банка, имеющих какие-либо претензии или требования к нему или его ликвидатора учитываются десятками тысяч. Указанная категория споров в судах является одной из наиболее значимых. Некоторые из судей через объем подобных дел занимаются преимущественно рассмотрением исков к ФГВФЛ и его уполномоченных на осуществление ликвидации.

Новые законы 2017: Верховный Суд Украины резко усложил доступ граждан к правосудию

При возникновении первой волны споров с участием уполномоченных ФГВФЛ (в основном об обжаловании решения об отнесении сделок к категории ничтожных и о признании противоправной бездеятельности относительно невключения в реестр вкладчиков) возникали случаи, когда окружные административные суды отказывали в открытии производства по указанным делам, мотивируя это тем, что спор возник по поводу исполнения / неисполнения договора, а потому должно рассматриваться в порядке гражданского или хозяйственного судопроизводства в зависимости от субъекта обжалования.

novye-zakony-2017

Во избежание недоразумений Пленум Высшего административного суда Украины в своем постановлении «Об отдельных вопросах юрисдикции административных спорам» от 20 мая 2013 отметил, что Фонд гарантирования вкладов физических лиц является учреждением, которое выполняет специальные функции в сфере гарантирования вкладов физических лиц и вывода неплатежеспособных банков с рынка. Фонд является юридическим лицом публичного права. Отсюда ВАСУ пришел к выводу, что поскольку Фонд является государственным специализированным учреждением, которое выполняет функции государственного управления в сфере гарантирования вкладов физических лиц, то споры, возникающие в этих правоотношениях, являются публично-правовыми и подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Украины.

Дополнительно на это обращал внимание ВАСУ в своем письме от 25 июля 2014 № 992/11 / 14-14, в котором указал, что решения, которые принимаются в соответствии с Законом Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» Национальным банком Украины, Фондом, работниками Фонда, в том числе в процессе осуществления временной администрации, ликвидации банка, выполнение плана урегулирования, могут быть обжалованы в административном суде. Одним словом, новые законы 2017 в Украине ни к чему хорошему не ведут…

Поэтому больше 2 лет мы имели постоянную и понятную практику в вопросе подсудности споров, ответчиками по которым является Фонд или его уполномоченные лица.

Тем не менее, Верховой Суд Украины в своих постановлениях от 16 февраля 2016 по делу №21-4846а15 и от 15 июня 2016 по делу №826 / 20410/14, изложил противоположную позицию. Так, ВСУ пришел к выводу, что юрисдикция административных судов не распространяется на вышеуказанные спорные правоотношения, урегулированные нормами Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», а потому споры, возникающие на стадии ликвидации банка следует рассматривать в порядке, определенном Хозяйственным процессуальным кодексом Украины.

Особого внимания вызывает то, что постановление от 16 февраля 2016 принималась в составе двух палат — судебной палаты по административным делам и Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины. То есть теоретически изложена в постановлении позиция должна быть максимально взвешенной и объективная, сформированная на основании совокупного анализа норм как хозяйственного, так и административного процессуального законодательства.

Поскольку вывод о применении норм права, изложенные в постановлении Верховного Суда Украины, должно учитываться другими судами общей юрисдикции при применении таких норм права, правомерность принятия к производству и рассмотрения административными судами указанных споров стала под вопросом.

Scales of justice and gavel on desk with dark background

Scales of justice and gavel on desk with dark background

Например тот же ВАСУ, который в 2014 году в письме к судам низших инстанций обосновывал позицию в отношении административной подсудности дел по искам в Фонд, мог легко оставить в силе решение о закрытии производства по делу. Так, постановлением от 14 июня 2016 по делу № К / 800/16033/16 ВАСУ отказал в открытии кассационного производства по жалобе на постановление суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу. Свою позицию ВАСУ обосновал ссылкой на постановление коллегии судей Судебной палаты по административным делам и Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 16 февраля 2016 по делу № 21-4846а15.

Аналогический вывод изложен и в постановлении ВАСУ от 4 июля 2016 по делу № К / 800/17863/16. В этом постановлении ВАСУ сослался на статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, которым установлено, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, а также на практику Европейского суда по правам человека. В частности, в решении от 12 октября 1978 по делу «Zand v. Austria »суд указал, что словосочетание« установленный законом »распространяется не только на правовую основу самого существования« суда », но и на соблюдение таким судом определенных норм, регулирующих его деятельность. Понятие «суд, установленный законом» в части 1 статьи 6 Конвенции предусматривает «всю организационную структуру судов, включая <...> вопросами, относящихся к юрисдикции определенных категорий судов <...>». Учитывая это не считается «судом,» орган, который, не имея юрисдикции, судит лиц на основании практики, которая не предусмотрена законом.

Суд кассационной инстанции, проанализировав национальное и международное законодательство, пришел к выводу, шо поскольку истцом заявлены исковые требования к Уполномоченному лица фонда на ликвидацию банка, а также оспариваются его действия во время проведения процедуры вывода неплатежеспособного банка с рынка, то данный спор не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Тем не менее, судьи окружных административных судов в основном отступали от вышеприведенной правовой позиции ВСУ.

Например, Окружной административный суд. Киева постановлением от 28 июля 2016 по делу № 826/6729/16, отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, заявленное стороной со ссылкой на позицию ВСУ. Суд обратил на то, что по данному делу решаются спорные правоотношения в рамках норм Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц», который является специальным для указанных правоотношений. А действие Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» на банки не распространяется. К слову, этот вопрос поднимается крайне часто на фоне банкротства физических лиц в Украине.

Киевский апелляционный административный суд Украины, рассматривая дело № 826/25721/15 в постановлении от 20 сентября 2016 так же решил отступить от правовой позиции ВСУ, поскольку пришел к выводу, что спор по данному делу является публично-правовым и относится к юрисдикции административных судов , поскольку он не касается банкротства, а предметом обжалования иска является признание противоправными действий и решения Уполномоченного лица Фонда.

Практика отступления от вышеупомянутой позиции ВСУ в административных судах неодиночная, хотя, как видно из вышеприведенного, не является однозначной. И аргументировать такое отступление вполне возможно. Ведь вышеупомянутая позиция ВСУ противоречит КАС Украины и положением Законов Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» и «О системе гарантирования вкладов физических лиц».

Существенным ведомости этих двух процедур (ликвидация банка и другого юридического лица) заключается в участии хозяйственного суда. Ликвидация банка осуществляется во внесудебном порядке, и это является определяющим для отнесения определенной категории споров в хозяйственных и административных дел. При этом функции Фонда связанные с осуществлением властных управленческих полномочий, поэтому возражать против публичности этих споров нет смысла.

Нечитайло А. М., Председатель ВАСУ, и Поляничко А. А., советник Председателя ВАСУ, анализируя позицию ВАСУ обратили внимание на следующее: недаром в статье 4 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» законодатель четко выделил такие самостоятельные функции Фонда, как осуществление мероприятий по организации выплат возмещений по вкладам в сроки, определенные этим Законом (пункт 4 части второй статьи 4); осуществления процедуры вывода неплатежеспособных банков с рынка, в том числе путем осуществления временной администрации и ликвидации банков, организация отчуждения всех или части активов и обязательств неплатежеспособного банка, продажа неплатежеспособного банка или создание и продажа переходного банка (пункт 8 части второй статьи 4 указанного Закона ). Приведенное, по мнению Председателя суда и его советника, свидетельствует о том, что спор относительно права на возмещение вкладов физических лиц за счет средств Фонда является публично-правовым спором, который не является спором в процессе ликвидации банка, а имеет отдельный характер и касается выполнения отдельной властной функции Фонда, а именно организации выплат возмещений по вкладам (пункт 4 части второй статьи 4 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц»).

Рядом с этим на основании высказанной позиции ВСУ аналогичная категория споров рассматривается и хозяйственными судами. Например, решением Хозяйственного суда. Киева от 07.10.2016 года по делу «910/9935/16 было частично удовлетворен иск о признании противоправными действий Уполномоченного лица Фонда и обязательстве совершить действия.

Итак, в то время как задачей Верховного Суда Украины является обеспечение единства судебной практики, применение спорной позиции ВСУ приводит лишь к неоднозначности толкования норм и невозможности восстановить нарушенное право вкладчика.

К сожалению, найти пока выход из сложившейся ситуации довольно трудно. Вместо того, чтобы упрощать гражданам доступ к правосудию, ВСУ своим постановлением установил дополнительные препятствия для восстановления нарушенного права и возврата средств. Надеемся, что реформа правосудия приведет к формированию иного подхода и понимания понятия «единства судебной практики».

Leave a comment

Your email address will not be published.


*